Скуловые имплантаты при крайней атрофии верхней челюсти: Cochrane сократил срок протезирования ценой осложнений
Обновлённый Кокрейновский обзор оценил скуловые имплантаты у пациентов с тяжёлой атрофией верхней челюсти. По сравнению с классической имплантацией в аугментированную кость они, вероятно, реже отторгаются и резко сокращают срок реабилитации — с 444 до примерно одного дня, — но чаще сопровождаются осложнениями.
Дентальные имплантаты широко применяют для замещения утраченных зубов, но им нужен достаточный объём кости. При тяжёлой атрофии верхней челюсти скуловые имплантаты становятся альтернативой костной пластике: их фиксируют не в верхнечелюстной кости, а в скуловой. Такой подход позволяет обойтись без наращивания кости и раньше установить несъёмный протез, однако вмешательство технически сложное и может сопровождаться серьёзными осложнениями. Обновлённый Кокрейновский обзор оценил эффекты скуловых имплантатов у пациентов с выраженной атрофией верхней челюсти, которым требуется протезирование с опорой на имплантаты.
Как проведён обзор
Авторы искали данные в CENTRAL, MEDLINE, Embase и двух регистрах клинических исследований, дополнительно проверяя списки литературы и связываясь с авторами работ; поиск проводился в ноябре 2025 года. В обзор включали рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) с параллельными группами или сплит-дизайном, не менее 10 участников в группе и с наблюдением минимум один год. Участники имели выраженную резорбцию верхней челюсти и не могли получить классические дентальные имплантаты. Риск систематической ошибки оценивали инструментом Cochrane RoB 2, определённость доказательств — по системе GRADE.
Из-за того что для каждого из сравнений нашлось лишь по одному исследованию, данные не объединяли количественно. Всего вошло два РКИ, каждое с трёхлетним наблюдением. Одно исследование с параллельными группами (71 участник) сравнивало скуловые имплантаты — отдельно или в сочетании с классическими имплантатами при немедленной нагрузке — с отсроченной установкой классических имплантатов в кость, аугментированную костными заменителями. Второе, сплит-дизайна (20 участников), сравнивало подготовку ложа скулового имплантата обычными роторными борами и пьезохирургией на противоположной стороне.
Скуловые имплантаты против классической имплантации в аугментированную кость
Через три года скуловые имплантаты, возможно, снижают частоту отказов протеза по сравнению с классическими имплантатами в костном трансплантате (отношение шансов, ОШ 0,29; 95% ДИ 0,05–1,56; 66 участников; низкая определённость доказательств). Они, вероятно, снижают частоту отказов имплантатов (ОШ 0,23; 95% ДИ 0,06–0,96; 61 участник; умеренная определённость), но, вероятно, повышают частоту осложнений (ОШ 4,53; 95% ДИ 1,47–13,98; 66 участников; умеренная определённость).
На удовлетворённость пациентов скуловые имплантаты, возможно, почти не влияют по сравнению с классическими имплантатами в аугментированной кости (средняя разность, СР 0,40; 95% ДИ −3,05–3,85; 60 участников; низкая определённость). Как показатель экономической эффективности, время до завершения реабилитации при скуловых имплантатах, вероятно, короче (СР −442,98 дня; 95% ДИ −518,64…−367,32; 64 участника; умеренная определённость): около 1,3 дня против более чем года (444 дня) при костной пластике.
Пьезохирургия против роторных боров
Через три года подготовка ложа пьезохирургией, возможно, почти не влияет на частоту отказов протеза по сравнению с роторными борами, и доказательства совместимы с пользой, отсутствием эффекта и вредом (ОШ 1,00; 95% ДИ 0,02–50,40; 17 участников; низкая определённость). Аналогичная картина — по отказам имплантатов (ОШ 1,00; 95% ДИ 0,02–50,40; 17 участников; низкая определённость). Осложнения при роторных борах и пьезохирургии, возможно, сопоставимы (ОШ 1,50; 95% ДИ 0,25–8,99; 20 участников; низкая определённость).
Предпочтения пациентов, возможно, склоняются в пользу пьезохирургии, но оценка очень неточная и совместима как с сильным предпочтением, так и с равным отношением к обоим подходам (ОШ 9,00; 95% ДИ 0,48–167,26; 20 участников; низкая определённость). Как показатель экономической эффективности, установка имплантата, вероятно, быстрее при роторных борах, чем при пьезохирургии (СР −9,15 минуты; 95% ДИ −10,41…−7,89; 20 участников; умеренная определённость): около 14 минут против 24 минут.
Определённость доказательств для обоих сравнений колебалась от умеренной до низкой. Снижали её главным образом из-за серьёзной неточности, связанной с малым размером выборок и широкими доверительными интервалами. Риск систематической ошибки в целом был низким, хотя один исход (удовлетворённость пациентов) в одном исследовании сочли имеющим высокий риск ошибки из-за отсутствующих данных.
Выводы авторов
Через три года скуловые имплантаты, вероятно, сокращают время до реабилитации по сравнению с костной пластикой (1,34 против 444,32 дня). Они, вероятно, снижают частоту отказов имплантатов и, вероятно, повышают риск осложнений. Скуловые имплантаты, возможно, уменьшают частоту отказов протеза, но оценки неточны. Влияние на удовлетворённость пациентов остаётся неопределённым.
По сравнению с пьезохирургией роторные боры, вероятно, сокращают время установки имплантата. По отказам протезов и имплантатов, осложнениям и предпочтениям пациентов пьезохирургия, возможно, почти не влияет, при этом из-за очень широких доверительных интервалов нельзя исключить ни значимой пользы, ни вреда. Подготовка ложа пьезохирургией, вероятно, медленнее и не всегда выполнима при очень плотной кости. В целом доказательная база для обоих сравнений ограничена и страдает от неточности, что сдерживает уверенность в применении этих выводов на практике. Нужны новые качественно спланированные РКИ.
