Цифровой скан не уступил классическому слепку при протезировании полной арки на имплантатах
В пилотном рандомизированном исследовании внутриротовое сканирование и традиционный слепок дали одинаковую пассивную посадку каркаса и сопоставимые результаты через полгода. Но сканирование пациенты и врачи переносили заметно легче.
Исследователи сравнили пассивную посадку каркаса, субъективные оценки врачей и пациентов, а также краткосрочные клинические результаты при изготовлении несъёмных протезов полной арки с опорой на имплантаты по традиционному слепку и по внутриротовому сканированию.
Как проходило исследование
В рандомизированное контролируемое исследование включили 22 пациента, распределённых в группу традиционного слепка или внутриротового сканирования. Всем изготовили окончательный цельный несъёмный протез полной арки с опорой на имплантаты.
Первичным исходом была пассивная посадка каркаса, которую оценивали по шкале Vision and Tactile Score. В неё вошли отрыв каркаса, тест с одним винтом, тест со всеми винтами, плавность закручивания винта и рентгенологическая оценка зазора. Вторичные исходы включали оценку врача, удовлетворённость пациента по визуальной аналоговой шкале, раннюю выживаемость имплантатов, убыль маргинальной кости, модифицированный индекс налёта и осложнения на контрольном осмотре через шесть месяцев.
Результаты
В исследование вошли 22 пациента: 11 в группе традиционного слепка и 11 в группе сканирования; один пациент из группы слепка выбыл из наблюдения. Статистически значимой разницы в оценке пассивной посадки каркаса между группами не выявили: 4,66 ± 0,17 против 4,65 ± 0,28 (P = 0,93).
- Врачи отмечали более выраженное напряжение во время традиционного слепка, чем во время сканирования: 21,82 ± 15,69 против 8,64 ± 7,47 (P < 0,05).
- Пациенты в группе слепка сообщали о значимо большем дискомфорте, включая тошноту и тревогу (P < 0,05).
- Через шесть месяцев ранняя выживаемость имплантатов составила 100% в обеих группах.
- Различий по убыли маргинальной кости не было: 0,09 ± 0,09 против 0,06 ± 0,10 мм (P = 0,43).
- Модифицированный индекс налёта также не различался: 0,10 ± 0,12 против 0,10 ± 0,28 (P = 0,99).
Выводы авторов
Внутриротовое сканирование и традиционный слепок обеспечили сопоставимые краткосрочные клинические результаты у пациентов, отвечавших заранее заданным критериям включения — с контролируемым числом имплантатов, расстоянием между ними и углом наклона. При этом сканирование дало более благоприятный опыт как для врача, так и для пациента.
При восстановлении полной арки с опорой на имплантаты внутриротовое сканирование может обеспечивать клинические результаты, сопоставимые с традиционным слепком, одновременно повышая комфорт пациента.
